Zoetis

Cuando la eliminación no es nuestra opción, debemos optar por un sistema productivo Mycoplasma positivo, pero con unas medidas de control adecuadas que consigan minimizar el impacto del agente patógeno en los índices sanitarios y económicos de la granja.

1. Estatus

Para instaurar un plan de control de Mycoplasma hyopneumoniae (Mh) lo primero es conocer el punto de partida: saber el estatus frente al agente sanitario de la granja.Debemos ser conscientes de que en la Neumonía Enzoótica, enfermedad producida por Mh, la transmisión vertical juega un papel muy importante.

Hay estudios que establecen una relación entre la positividad de los lechones al destete y las lesiones pulmonares encontradas en matadero¹. De este modo C. Pijoan, estableció diferentes grados de infección siendo una colonización leve cuando el porcentaje de lechones positivos al destete es menor al 5 %, media cuando se encuentra entre el 5 y el 20 %, y alta cuando el porcentaje supera el 20 %². El objetivo será obtener camadas de lechones negativos o con baja prevalencia de Mh al destete.

2. Factores a controlar

A.- ORIGEN Y MODO DE ACLIMATACIÓN DE FUTURAS REPRODUCTORAS.

En este punto es fundamental conocer que un animal que se infecta por Mycoplasma hyopneumoniae es capaz de permanecer positivo y, por tanto, con posibilidad de excreción más de 240 días postinfección^4,5. Este tiempo es la clave para establecer el periodo de aclimatación de las cerditas de renuevo, evitando que las primerizas lleguen al parto excretando Mh e infectando a los lechones.

Según el origen de las futuras reproductoras:

1. Autorreposición. Son cerditas provenientes de nuestro propio origen y expuestas a los microorganismos propios en la granja.
2. Fuente externa a la granja con cerditas negativas a Mh. Escenario algo más sencillo.
3. Fuente externa a la granja con cerditas positivas a Mh. Este escenario es algo más complejo.

Debemos asegurar que todas las cerditas sean positivas a la cepa de Mh que tenemos en la granja y vigilar que entre la infección y el parto hayan pasado más de 254 días³.

Para empezar a contar los 254 días es importante conocer el momento de infección T=0¹⁶. Existen diferentes métodos de exposición;

• Usar animales vivos (cerdas de desvieje)¹³.
• Inoculación intratraqueal de pulmón contagiado homogeneizado, (método muy laborioso) ¹⁴.
• Inoculación con aerosol a través de nebulizadores (es un método menos laborioso e invasivo) ^15,16.

Pero, en todo caso, hay mucha investigación detrás de la elección del animal donante, como calcular la dosis y preparación del homogeneizado.

Además de la exposición, la vacunación e incluso la medicación ayudaran a controlar la infección y producir inmunidad.

B.- OTROS PUNTOS A TENER EN CUENTA

Factores como instalaciones y manejo juegan un papel importante. Entre ellas, la estructura censal, el porcentaje de renovación y la paridad de las cerdas^7,8,9. También el manejo en lactación, estando demostrada la transferencia de inmunidad celular específica frente a Mh desde una cerda vacunada a su progenie¹⁰, por lo que es importante el encalostramiento de su propia madre¹¹. Por último, las adopciones, salas de parto con muchas plazas, todo dentro/todo fuera²⁵, y la duración de la lactación¹².

En la transmisión horizontal entre animales, la velocidad de transmisión es baja pero la infección es persistente (7 meses). La segregación de lotes productivos por edad (sistemas multifase) dificulta la propagación del agente.

Debemos tener en cuenta la presencia de enfermedades bacterianas, pero, sobre todo, víricas (PRRS) concurrentes, y también ventilaciones, climatización³⁶...

3. Medidas a implementar

A.- VACUNACIÓN

Para poder establecer un programa de control frente a Mh en una granja positiva, es crucial establecer un programa de vacunación acertado y adaptado a la dinámica de infección de la granja.

Debemos conocer que la vacunación ha demostrado eficacia y seguridad¹⁷ no sólo a la hora de controlar la transmisión horizontal y/o vertical sino también a la hora de controlar los síntomas clínicos reduciendo el porcentaje de animales con lesión y la gravedad de estas, y como consecuencia reduciendo el impacto económico (GMD, IC, mortalidad y reducción del uso de medicamentos) de la enfermedad¹⁸. Podemos afirmar que juega un papel fundamental en la reducción de la diseminación del agente, pero no son capaces de evitar la infección y transmisión de Mh^19-21.

• Futuras Reproductoras: es adecuado introducir en los planes vacunales la inmunización frente a Mh.
• Reproductoras: se usa en planes de erradicación y en casos muy particulares. Hay trabajos que afirman que es positiva^22,23. Si se vacunan reproductoras, se debe vacunar al lechón con vacunas que demuestren eficacia en presencia de anticuerpos maternales para evitar interferencias con la inmunidad calostral. La vacunación de las reproductoras no es algo muy extendido.
• Lechones: En lechones hay diferentes tipos de vacunas registradas:

- Vacunas bidosis: necesitan dos aplicaciones para establecer inmunidad.
- Vacunas monodosis: establecen inmunidad con una sola aplicación:

1. Registro aplicación temprana (primera semana de vida): animales protegidos a las 3 semanas coincidiendo con el destete y duración de inmunidad de 6 meses²⁶. Este tipo de vacunas se pueden aplicar de forma temprana y también a 3 semanas de vida del lechón. Quedando demostrada su eficacia tanto en presencia como en ausencia de anticuerpos maternales^{27, 28, 29}.
2. Registro aplicación 3 semanas: establecimiento de inmunidad entre las 5 y las 7 semanas de vida.

- Vacunas combinadas: protegen frente a Mycoplasma hyopneumoniae y frente a circovirus porcino tipo 2 (PCV-2). Se aplican a partir de la tercera semana de vida³⁰.

Hay diferentes estudios en los que se constata que las infecciones por Mh son muy prevalentes y que hay un porcentaje de lechones que están infectados en lactación (hasta 21 días de vida)^6,9,24,25. La colonización temprana en lechones más frecuente se produce vía transmisión vertical, debido a cerdas positivas que excretan en la maternidad⁶.

Se considera que aplicando una vacunación temprana en la primera semana de vida (4 o 5 días), los lechones con tres semanas han desarrollado inmunidad y estarán protegidos para cuando se produzca el destete^26,27 con lo que ello conlleva (mezcla de camadas, desafíos alimentarios y sanitarios…).

B.- MEDICACIÓN

Tradicionalmente varias son las familias de antibióticos que han sido empleadas para tratar o controlar Mh. Desde las lincosamidas a los macrólidos, pasando por tetraciclinas, pleuromutilinas, fluoroquinolonas, florfenicoles y aminoglucósidos³¹.

Actualmente existe una presión administrativa y social encaminada a un uso adecuado y racional de los antibióticos. En granjas de madres en las que se observe una alta prevalencia de Mh, y siempre acompañada de otras medidas complementarias, deberemos usar medicación. En estos casos una buena práctica sería aplicar tulatromicina^32,33,34 a la vez que se aplica una vacunación temprana.

También se usa tulatromicina para el tratamiento de animales enfermos siempre al inicio de la aparición de los síntomas para tratar el complejo respiratorio porcino. En caso de que la enfermedad se expanda se optan por medicaciones vía oral.

4. Monitorización

Siempre que en una granja se implementan una serie de medidas, es bueno y/o necesario establecer una monitorización de estas para poder evaluar la eficacia y evolución de la granja. Debemos tener en cuenta las medidas de bioseguridad externas e internas que van a influir en el devenir de la enfermedad.

Una de las formas más sencillas de monitorizar es comparar los datos de la granja (mortalidad, GMD, IC, medicación…). La valoración de lesiones pulmonares típicas de Mh en matadero, de manera rutinaria y periódica, puede servirnos³⁵.

Técnicas laboratoriales: detección prevalencia al destete (hisopos o raspados traqueales o bronquiales mediante PCR), analizar individuos con sintomatología de neumonías, análisis grupales (longitudinal/transversal), analizar dinámicas.

Debemos tener en cuenta que la prevalencia de Mh en la granja puede verse influenciada tanto por factores no infecciosos, como la ventilación, densidad…; como por factores infecciosos, como el virus PRRS, influenza³⁶… Podemos entender que no haya un protocolo de monitorización estándar, y debemos adaptar las distintas técnicas a las diferentes situaciones.

¿Quieres saber más? Descarga la Revisión actualizada de las estrategias de control de Mycoplasma hyopneumoniae

Referencias

1. Fano et al., Effect of Mycoplasma hyopneumoniae colonization at weaning on disease severity in growing pigs, CJVR, 2007.

2. Pijoan, A controversial view of Mycoplasma hyopneumoniae. In: Proceedings Allen D. Leman Swine Conference, Minneapolis, Minnesota. 2005;114-116.

3. Pieters, Manual de estrategias actuales de control de Mycoplasma hyopneumoniae, Zoetis 2016.

4. Pieters M, Pijoan C, Fano E, Dee S. An assessment of the duration of Mycoplasma hyopneumoniae infection in an experimentally infected population of pigs. Vet Microbiol 2009;134:261-266.

5. Emily McDowell, Maria Pieters, Taylor Spronk, Joel Nerem, Eduardo Fano, Scott Dee, Amanda Sponheim. Duration of Mycoplasma hyopneumoniae detection in pigs following purposeful aerosol exposure. Veterinary Microbiology 282 (2023) 109758.

6. Sibila M, Nofrarias M, Lopez-Soria S, Segales J, Riera P, Llopart D, Calsamiglia M. Exploratory field study on Mycoplasma hyopneumoniae infection in suckling pigs. Vet. Microbiol. 2007;121:352–356.

7. Fano E, Pijoan C, Dee S, et al.Effect of Mycoplasma hyopneumoniae colonization at weaning on disease severity in growing pigs.Can J Vet Res 2007;71:195-200

8. Pieters M, Payne B, Rendahl A.Investigating risk factors for Mycoplasma hyopneumoniae piglet colonization during the lactation period.In: Proceedings Allen D. Leman Swine Conference, Minneapolis, Minnesota.2013;233.

9. Ignacio de Miguel, Angel Garrido, Daniel Segura, Ester Maiques. Results of colonization to Mycoplasma hyopneumoniae in piglets when using two different vaccination strategies: 1 week of age vs 3 weeks of age. Poster ESPHM 2022

10. Bandrick M, Pieters M, Pijoan C, et al.Passive transfer of maternal Mycoplasma hyopneumoniae-specific cellular immunity to piglets.Clin Vaccine Immunol 2008;15:540-543.

11. Bandrick M, Pieters M, Pijoan C, et al.Effect of cross-fostering on transfer of maternal immunity to Mycoplasma hyopneumoniae to piglets.Vet Rec 2011;168:100.

12. Pieters M, Cline GS, Payne BJ, et al.Intra-farm risk factors for Mycoplasma hyopneumoniae colonization at weaning age.Vet Microbiol 2014;172:575-580.

13. Roos L, Fano E, Homwong N, Payne B, Pieters M. A model to investigate the optimal seeder-to-naïve ratio for successful natural Mycoplasma hyopneumoniae gilt exposure prior to entering the breeding herd. Vet Microbiol 2016; 194:51-58.

14. Sponheim A. A diagnostic approach to confirm day Zero. 2017. Allen Leman Swine Conference. St.Paul, MN.

15. Nickel M, Toohill E, Lehman J. Use of a hurricane fogger for Mycoplasma hyopneumoniae inoculation in nursery age gilts. 2018. AASV Meeting Proceedings. 97-98.

16. Toohill E. Achieving Day 0 in Large Swine Operations.2017. Allen Leman Swine Conference. St Paul, Mn.

17. Dawson A, Harvey RE, Thevasagayam SJ, Sherington J, Peters AR. 2002. Studies of the field efficacy and safety of a single-dose Mycoplasma hyopneumoniae vaccine for pigs. Vet. Rec. 151:535–538.

18. Dohoo IR, Montgomery ME. 1996. A field trial to evaluate a Mycoplasma hyopneumoniae vaccine: effects on lung lesions and growth rates in swine. Can. Vet. J. 37:299 –302.

19. Maes D, Deluyker H, Verdonck M, et al.Effects of vaccination against Mycoplasma hyopneumoniae in herds with continuous system.Zentralbl Veterinarmed B 1998;45:495-505.

20. Maes D, Deluyker H, Verdonck M, et al.Effect of vaccination against Mycoplasma hyopneumoniae in pig herd with all-in all-out system.Vaccine 1999;17:1024–1034.

21. Fano E, Pijoan C, Dee S, et al.Effect of Mycoplasma hyopneumoniae colonization at weaning on disease severity in growing pigs.Can J Vet Res 2007;71:195-200

22. Ruiz A, Utrera V, Pijoan C.Effect of Mycoplasma hyopneumoniae sow vaccination on piglet colonization at weaning.J Swine Health Prod 2003;11:131-135.

23. Sibila M, Bernal R, Torrents D, et al.Effect of sow vaccination against Mycoplasma hyopneumoniae on sow and piglet colonization and seroconversion, and pig lung lesions at slaughter.Vet Microbiol 2008;127:165-170.

24. E Fano, C Pijoan, S Dee, M Torremorell. Assessment of the effect of sow parity on the prevalence of Mycoplasma hyopneumoniae in piglets at weaning. Proceedings of the 19th International Pig …, 2006.

25. Heiko Nathues 1, Henrike Woeste, Stefanie Doehring, Anna S Fahrion, Marcus G Doherr, Elisabeth grosse Beilage. Herd specific risk factors for Mycoplasma hyopneumoniae infections in suckling pigs at the age of weaning. Acta Vet Scand. 2013 Apr 12;55(1):30.

26. Wilson S, Van Brussel L, Saunders G, Taylor L, Zimmermann L, Heinritzi K, Ritzmann M, Banholzer E, Eddicks M. Vaccination of piglets at 1 week of age with an inactivated Mycoplasma hyopneumoniae vaccine reduces lung lesions and improves average daily gain in body weight. Vaccine 2012. 30:7625– 7629.

27. Stephen Wilson, Leen Van Brussel, Gillian Saunders, Paul Runnels, Lucas Taylor, Dan Fredrickson, Jeremy Salt. Vaccination of piglets up to 1 week of age with a single-dose Mycoplasma hyopneumoniae vaccine induces protective immunity within 2 weeks against virulent challenge in the presence of maternally derived antibodies Clin Vaccine Immunol.2013. 20(5):720-4.

28. Vicca J, Stakenborg T, Maes D, Butaye P, Peeters J, de Kruif A, Haesebrouck F. Evaluation of virulence of Mycoplasma hyopneumoniae field isolates. Vet. Microbiol. 2003. 97:117–190.

29. Reynolds SC, St Aubin LB, Sabbadini LG, Kula J, Vogelaar J, Runnels P, Peters AR. Reduced lung lesions in pigs challenged 25 weeks after the administration of a single dose of Mycoplasma hyopneumoniae vaccine at approximately 1 week of age. Vet. J. 2009. 181:312–320.

30. Hyungmin Um, Siyeon Yang, Taehwan Oh, Keehwan Park, Hyejean Cho, Jeongmin Suh, Kyung-Duk Min, Chanhee Chae. Comparative Evaluation of Growth Performance between Bivalent and Trivalent Vaccines Containing Porcine Circovirus Type 2 (PCV2) and Mycoplasma hyopneumoniae in a Herd with Subclinical PCV2d Infection and Enzootic Pneumonia.Vaccines. 2021. 9(5):450.

31. Maes D.Mycoplasma hyopneumoniae infection in pigs: update on epidemiology and control.In: Proceedings of the 21st International Pig Veterinary Society Congress, Vancouver, Canada.2010;30-35.

32. Nanjiani IA, McKelvie J, Benchaoui HA, et al. Evaluation of the therapeutic activity of tulathromycin against swine respiratory disease on farms in Europe.Vet Ther 2005;6:203-313.

33. Nutsch RG, Hart FJ, Rooney KA, et al. Efficacy of tulathromycin injectable solution for the treatment of naturally occurring swine respiratory disease.Vet Ther 2005;6:214-224.

34. McKelvie J, Morgan JH, Nanjiani IA, et al.Evaluation of tulathromycin for the treatment of pneumonia following experimental infection of swine with Mycoplasma hyopneumoniae.Vet Ther 2005;6:197-202.

35. J. Abadías, Y. Lostao. Situación actual del complejo respiratorio porcino en España: valoración de lesiones pulmonaresy pleuritis en el matadero. 2012. Poster XII Congreso AVPA.

36. Maria Pieters. The path ahead for Mycoplasma control. IPVS - Biennial International Congress - Brazil 2022 by International Pig Veterinary Society.